Atropellado a pie o en bicicleta: el orden en que llegan las preguntas

Un siniestro en el que la persona lesionada iba andando o en bicicleta abre un expediente con un hueco en el centro. No hay vehículo suyo que fotografiar, ni póliza suya que avisar, ni franquicia, ni coche de sustitución. Quien resulta lesionado no es asegurado de nadie en ese suceso. Lo que llegue llegará por un contrato que compró otra persona, o por un fondo que existe porque nadie lo compró — y averiguar cuál de los dos es viene antes de que nadie haya dicho una palabra sobre la culpa.

Así que esta pieza recorre una reclamación de ese tipo en el orden en que llegan realmente las preguntas. La reclamación es un género y no un caso: no aparecen nombre, ni fecha, ni calle, ni lesión, ni cifra, porque inventar cualquiera de esas cosas la haría vívida y la haría falsa. Lo específico es el texto que responde a cada pregunta, citado de la versión que se descargó y se leyó.

La primera pregunta no es quién tuvo la culpa

Es si alguna póliza alcanza a quien no iba en ningún vehículo. En la Unión Europea la respuesta está escrita dentro del propio seguro obligatorio: la directiva codificada del seguro del automóvil dispone que el seguro «cubrirá las lesiones corporales y los daños materiales sufridos por peatones, ciclistas y otros usuarios no motorizados de las vías públicas que, como consecuencia de un accidente en el que esté implicado un vehículo de motor, tengan derecho a una indemnización conforme al derecho civil nacional» —en el inglés de la versión que se leyó, «are entitled to compensation in accordance with national civil law».

Y entonces la cláusula hace algo que es fácil pasar por alto. Cierra así: «El presente artículo se entenderá sin perjuicio de la responsabilidad civil y de la cuantía de la indemnización.» La cobertura se construye para que te alcance, y el hecho de que te alcance no decide nada. Esa separación es la forma de todo el expediente, y es la razón de que las preguntas tempranas y la pregunta por la culpa corran en relojes distintos.

Una prestación que llega antes de que se conteste a la culpa

Varias leyes estadounidenses sin culpa dan un paso más y ponen una prestación médica de primera parte en manos de quien es atropellado sin ir en un vehículo. Kansas es la más clara. Toda póliza de responsabilidad civil de automóvil emitida en el estado debe «include personal injury protection benefits to the named insured, relatives residing in the same household, persons operating the insured motor vehicle, passengers in such motor vehicle and other persons struck by such motor vehicle and suffering bodily injury while not an occupant of a motor vehicle».

Léase esa última cláusula por separado. La persona a la que la póliza paga no tiene relación alguna con la aseguradora, no aceptó nada, y se la describe únicamente por dónde estaba.

La ley de Dakota del Norte lo hace dos veces, desde dos direcciones. La aseguradora de un vehículo asegurado paga por «accidental bodily injury sustained by any pedestrian in this state as a result of being struck by the secured motor vehicle»: esa es la póliza del vehículo que atropella. Y el mismo capítulo cubre al propietario de un vehículo asegurado, y a sus familiares, lesionados «while a pedestrian as the result of being struck by a motor vehicle or motorcycle»: esa es la póliza de tu propio coche, respondiendo por ti mientras el coche está en casa.

De modo que quien va andando a comprar puede estar dentro de dos prestaciones de primera parte a la vez sin poseer nada relacionado con el siniestro. Si donde te atropellaron existe una prestación de ese tipo — si ese lugar funciona con un sistema de responsabilidad sin culpa — está en las notas de jurisdicción de más abajo.

Qué póliza responde cuando podría responder más de una

Esta es la pregunta más difícil del expediente, y el capítulo sin culpa de Minnesota es uno de los pocos textos que la contesta como una lista ordenada en vez de dejarla a la discusión. Su artículo de prelación va bajando: para la persona lesionada que es asegurada, las prestaciones salen de «the security under which the injured person is an insured»; para el conductor u ocupante de un vehículo implicado que no es asegurado, de «the security covering that vehicle»; y después la cláusula escrita para quien iba por la acera — para «a person not otherwise covered who is not the driver or other occupant of an involved motor vehicle», de «the security covering any involved motor vehicle».

Esa misma cláusula lleva un límite que decide casos reales: «An unoccupied parked vehicle is not an involved motor vehicle unless it was parked so as to cause unreasonable risk of injury.»

Fíjate en el orden. A quien iba a pie y resulta tener póliza propia se le remite primero a ella, y solo a quien no tiene nada propio se le dirige a los vehículos que estaban allí. Eso le parecerá mal a alguien que no causó el siniestro y a quien se le señala su propia aseguradora. No es un juicio sobre la culpa; es una regla de reparto sobre quién tramita el papeleo, y el capítulo lo dice en la subdivisión siguiente: cuando hay dos obligaciones aplicables, «benefits are payable only once and the reparation obligor against whom a claim is asserted shall process and pay the claim as if wholly responsible», y esa aseguradora recupera después su parte de las demás.

La discusión entre aseguradoras ocurre, en otras palabras, sin la persona lesionada en la sala.

Cuando el conductor no tiene seguro, o nunca se identifica

Los dos casos se viven igual desde el bordillo y están redactados por separado.

En la Unión Europea cada Estado miembro debe «crear o autorizar un organismo que tenga por misión reparar, al menos hasta los límites de la obligación de aseguramiento», los daños causados por un vehículo no identificado o por uno que no estaba asegurado. La directiva protege después el camino hacia él: la víctima «podrá dirigirse directamente» al organismo, que debe darle «una respuesta motivada», y los Estados miembros no pueden permitir que el organismo condicione el pago a que la víctima demuestre de algún modo que el responsable no puede o se niega a pagar.

Donde los dos casos se separan es en los daños materiales, que la directiva permite a un Estado limitar o excluir cuando el vehículo no fue identificado. Con las lesiones corporales no se hace eso.

El texto consolidado español enseña cómo queda la obligación una vez traspuesta. Al Consorcio de Compensación de Seguros se le encomienda indemnizar los daños en las personas «por siniestros ocurridos en España, en aquellos casos en que el vehículo a motor causante sea desconocido», y un apartado distinto del mismo artículo cubre el vehículo que sencillamente no estaba asegurado.

Estados Unidos no tiene una contrapartida nacional única. Algunos estados sin culpa mantienen en su lugar un plan de reclamaciones asignadas: el de Dakota del Norte existe para que una persona lesionada con derecho pueda obtener prestaciones a través del plan cuando las prestaciones «are not applicable to the injury» por un motivo distinto de las exclusiones del propio capítulo, subrogándose luego el plan en los derechos de esa persona. Si el lugar donde te atropellaron exige una cobertura de conductor sin seguro en toda póliza, y si alcanza a quien no iba en un vehículo, está en los datos de jurisdicción de más abajo.

Dónde aparece por fin la pregunta por la culpa

Aparece la última, y donde aparece es una pregunta sobre reparto y no sobre carácter.

El texto español es inusualmente explícito sobre el punto de partida. El conductor responde «en virtud del riesgo creado por los hechos de la circulación», y en daños a las personas solo queda exonerado si prueba que se debieron «a la culpa exclusiva del perjudicado o a fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo» — y la misma frase excluye de la fuerza mayor los defectos del vehículo y la rotura o fallo de sus piezas.

Por debajo de eso, el artículo prevé reducción y no rechazo: cuando la víctima capaz de culpa civil solo contribuye a la producción del daño, las indemnizaciones se reducen «en atención a la culpa concurrente hasta un máximo del setenta y cinco por ciento». Y luego un límite al límite, que es la parte que conviene llevarse: en secuelas y lesiones temporales, la culpa exclusiva o concurrente de víctimas no conductoras menores de catorce años, o cuyo menoscabo las priva de capacidad de culpa civil, «no suprime ni reduce la indemnización».

Nada de eso dice qué hará un expediente concreto con un cruce concreto. Dice qué clase de pregunta se está haciendo: una proporción, acotada, y en algunos casos vedada. Qué regla de culpa compartida se aplica allí donde te atropellaron está en las notas de jurisdicción de más abajo.

Qué puede y qué no puede resolver un modelo del impacto

Parte de la discusión en estos expedientes va de velocidad y de geometría, y el simulador de choques de la sección en un escenario de paso de peatones existe para hacer legible esa parte, no para zanjarla. Para un peatón atropellado informa de la velocidad de impacto y de un riesgo medio de fallecimiento calculado a partir de una curva publicada, además de dónde se sitúa esa velocidad respecto de los niveles publicados de lesión grave. Para un ciclista informa de la velocidad de impacto y no va más allá: no se localizó ninguna curva velocidad-riesgo de acceso abierto para ciclistas, y la herramienta imprime esa ausencia en vez de rellenarla. Para las personas que van dentro de vehículos ofrece una banda de riesgo de lesión a partir del cambio de velocidad solo en impactos frontales y por alcance, y se niega a tomar prestada la curva frontal para un impacto lateral.

Cada una de esas cifras es un estadístico de población. Es física del choque, no una predicción sobre el cuerpo de una persona, y ningún número que produzca describe a quien lo lee.

El mismo modelo situado de noche en un tramo sin alumbrado sostiene la línea de visión en lugar de la velocidad. Qué podía verse, desde dónde y a qué distancia es aquello sobre lo que acaban girando casi todos estos expedientes, y es la pregunta cuya prueba está casi toda en el otro lado.

Lo que no podemos decirte

No pudimos leer los acuerdos británicos sobre conductores no identificados y sin seguro. La Motor Insurers’ Bureau gestiona ambos, y ninguna copia publicada de uno u otro pudo abrirse en una dirección legible el día en que esto se escribió, así que aquí no se dice nada sobre condiciones, plazos ni deducciones británicas, y no se ha sustituido por ninguna descripción de segunda mano.

No podemos decirte qué producirá una reclamación. Esta sección no pone precio a las reclamaciones y no contiene medias, ni horquillas, ni ejemplos de lo que cobró nadie.

Y no podemos decirte si el registro del propio vehículo llegará alguna vez a tu expediente. Un coche moderno puede guardar datos de velocidad, de frenada y de lo que registraron sus sensores antes del contacto; quien estaba en el bordillo guarda un recuerdo. Ninguno de los textos leídos aquí aborda esa asimetría.

La parte que decide la forma de todo lo demás

Qué póliza responde no es un detalle que se resuelva cuando se aclare la parte médica. Decide quién atiende la primera llamada, qué reloj empieza a correr y con quién hay que discutir la decisión. Todos los textos citados aquí lo contestan antes de contestar nada sobre la culpa.